A crise econômica que atualmente abala todo o mundo, após ter surgido nos Estados Unidos, está sendo comparada à grande crise surgida em 1929. Guardadas as devidas proporções, elas realmente se identificam. Porém, é preciso diferenciá-las onde isso é evidente e buscar saídas como as que funcionaram na década de 1930.
A grande diferenciação diz respeito à natureza das duas crises. Em 1929, a crise foi por excesso de oferta. A atual crise, começada em 2008, é uma crise de confiança na capacidade de pagamentos, restringindo posteriormente o crédito.
O economista John Maynard Keynes foi o grande pensador da crise naquele contexto depressivo nos anos 1930. Keynes contrariou a Lei de Say (“a oferta gera a sua própria demanda”), estabelecendo a demanda como geradora de oferta.
Para corroborar sua tese, Keynes apresentou um fator não levado em consideração até então; a expectativa dos atores econômicos. Por tal pensar, foi possível verificar que as “profecias”, em se tratando de expectativas econômicas, sempre se auto-cumprirão. Desse modo, ao se pensar que a situação será pior no futuro, e se externar tal crença e expectativa, a situação realmente piora, tendo em vista o fato de os demandantes não consumirem o suficiente, gerando com isso um ciclo recessivo, com demissões e menor produção.
A tendência à recessão tomou a todos, mas não atingiu a URSS daqueles anos. Observando isso, Keynes propôs uma intervenção estatal – negando a lógica smithiana e clássica de mercado onipotente e livre para tudo –, e defendendo que se o Estado interviesse, controlando o mercado e passando a gastar mais, os empresários produziriam para dar conta de tal demanda, admitiriam mais funcionários, voltando esses trabalhadores a consumir, ratificando o que foi chamado de “multiplicador keynesiano".
É sabido por muitos que o Estado interveio, universalizando (estatizando!) muitos serviços e, de fato, tirando os Estados Unidos daquela terrível crise, instituindo posteriormente os que vieram a ser chamados de "anos de ouro".
Porém, tal postura intervencionista - contrária ao liberalismo vigente na época -, com o tempo, mostrou-se também esgotada, pois o Estado ficou "inchado" e "pesado", oferecendo serviços de qualidade cada vez pior, e admitindo também grande margem para a corrupção. Mesmo assim, conseguiu responder positivamente em um momento de grave crise, além de ter possibilitado ganhos para os trabalhadores, através de um corpo de leis trabalhistas bastante relevante e uma política muito importante na área do bem-estar social, conhecida como welfare state.
No atual sistema econômico, depois de as instituições terem feito e acontecido numa política neoliberal tipo laissez-faire ("o mercado pode tudo"), que acabou por gerar verdadeiros cassinos irresponsáveis na economia mundial, parece ser a hora de uma nova intervenção estatal séria; um possível neokeynesianismo. A palavra estatização, tida como proibida por muito tempo, pois remetia ao "fantasma comunista", parece que voltará à moda com força e apoio. E, é certo, ninguém vai reclamar, pois todo mundo está querendo uma "doaçãozinha" dos governos. Quem diria...
liberdade, beleza e Graça...
Quem sou eu
- Cleinton
- Graduado em Artes Cênicas, Teologia e Ciências Sociais. Mestre em Sociologia e Direito pela UFF, Doutor em Sociologia pela UERJ e Pós-doutor em Sociologia Política pela UENF. Pesquisador de Relações Raciais, Sociologia da Religião e Teoria Sociológica. Professor do Instituto Federal de São Paulo.
segunda-feira, 19 de janeiro de 2009
sexta-feira, 9 de janeiro de 2009
“Weber e a militarização da sociedade civil”
Uma das maiores contribuições de Max Weber à Sociologia diz respeito à análise da militarização da sociedade civil, feita por ele quando da unificação da Alemanha, no final do século XIX. Percebendo a eficiência do exército prussiano – que fora considerado superior aos exércitos francês e britânico em termos de coesão – Weber percebe uma lógica mais rigorosa nas obrigações de cada patente na cadeia de comando.
Esse modelo eficiente de gestão passa a permear a lógica das empresas e instituições da sociedade civil alemã, gerando – em nome da paz, segundo Bismarck – uma sociedade pronta para viver sem grandes conflitos e prevenindo-se da revolução.
A tal lógica militar tinha tudo para ser considerada “dura demais”, porém, Weber notou que ao perceberem que ocupavam uma posição clara e bem estabelecida na sociedade, dificilmente os trabalhadores se propunham a se revoltar contra o sistema e contra os donos do poder. Como num campo de batalha, esses “soldados” têm de obedecer mesmo sabendo que vão morrer. O pacto social, tal como no exército, tem de ser absoluto. Às vezes, o superior não tem razão, mas tem de ser obedecido. É a lógica.
O sociólogo Joseph Schumpeter defendeu que esse modelo militarizado dava mesmo lucro, pois cedeu lugar para que os investidores passassem a trabalhar com resultados mais previsíveis em longo prazo, já que não contariam com nenhuma grande insurreição da parte dos trabalhadores. O lucro não ficou para segundo plano, mas cedeu lugar a um cálculo prospectivo, muito mais lógico em um momento de investimentos em infraestrutura como a construção de ferrovias e de sistemas de transporte urbano.
É claro que podemos pensar “mas onde entra o trabalhador corroborando essa lógica?”. Não é tão difícil aceitar isso, visto que a busca de sindicatos e associações de trabalhadores era a estabilidade dos empregos, garantindo a posição dos trabalhadores.
Segundo a análise do sociólogo Richard Sennett, acerca da percepção de Weber; “O trabalhador passa a perceber sua vida como uma narrativa. Tornou-se possível definir como deveriam ser as etapas de uma carreira, relacionando um longo percurso de prestação de serviços numa empresa a passos específicos de acumulação de riquezas”. Enfim, muitos trabalhadores braçais eram então capazes de planejar a construção de suas casas, por exemplo. Em uma análise em economia política, então, Weber sustentava que o exército constitui um modelo mais lógico da modernidade que o próprio mercado!
A busca desenfreada de um emprego público – que fez surgir uma bolha de cursinhos preparatórios extremamente lucrativos em todo o país –, intentando estabilidade e manutenção de uma posição é um sintoma dessa lógica militar. A seguir-se esse modelo, continuaremos a ter uma sociedade militarizada e com indivíduos mais preocupados em manter seu posto e as ordens recebidas, sem nenhuma contestação ao estado de coisas imposto. Instituiremos o primado da voz sem vez. Seremos a “sociedade militarizada da paz”. Só que da paz sem voz. Mas paz sem voz não é paz, é medo.
liberdade, beleza e Graça...
Esse modelo eficiente de gestão passa a permear a lógica das empresas e instituições da sociedade civil alemã, gerando – em nome da paz, segundo Bismarck – uma sociedade pronta para viver sem grandes conflitos e prevenindo-se da revolução.
A tal lógica militar tinha tudo para ser considerada “dura demais”, porém, Weber notou que ao perceberem que ocupavam uma posição clara e bem estabelecida na sociedade, dificilmente os trabalhadores se propunham a se revoltar contra o sistema e contra os donos do poder. Como num campo de batalha, esses “soldados” têm de obedecer mesmo sabendo que vão morrer. O pacto social, tal como no exército, tem de ser absoluto. Às vezes, o superior não tem razão, mas tem de ser obedecido. É a lógica.
O sociólogo Joseph Schumpeter defendeu que esse modelo militarizado dava mesmo lucro, pois cedeu lugar para que os investidores passassem a trabalhar com resultados mais previsíveis em longo prazo, já que não contariam com nenhuma grande insurreição da parte dos trabalhadores. O lucro não ficou para segundo plano, mas cedeu lugar a um cálculo prospectivo, muito mais lógico em um momento de investimentos em infraestrutura como a construção de ferrovias e de sistemas de transporte urbano.
É claro que podemos pensar “mas onde entra o trabalhador corroborando essa lógica?”. Não é tão difícil aceitar isso, visto que a busca de sindicatos e associações de trabalhadores era a estabilidade dos empregos, garantindo a posição dos trabalhadores.
Segundo a análise do sociólogo Richard Sennett, acerca da percepção de Weber; “O trabalhador passa a perceber sua vida como uma narrativa. Tornou-se possível definir como deveriam ser as etapas de uma carreira, relacionando um longo percurso de prestação de serviços numa empresa a passos específicos de acumulação de riquezas”. Enfim, muitos trabalhadores braçais eram então capazes de planejar a construção de suas casas, por exemplo. Em uma análise em economia política, então, Weber sustentava que o exército constitui um modelo mais lógico da modernidade que o próprio mercado!
A busca desenfreada de um emprego público – que fez surgir uma bolha de cursinhos preparatórios extremamente lucrativos em todo o país –, intentando estabilidade e manutenção de uma posição é um sintoma dessa lógica militar. A seguir-se esse modelo, continuaremos a ter uma sociedade militarizada e com indivíduos mais preocupados em manter seu posto e as ordens recebidas, sem nenhuma contestação ao estado de coisas imposto. Instituiremos o primado da voz sem vez. Seremos a “sociedade militarizada da paz”. Só que da paz sem voz. Mas paz sem voz não é paz, é medo.
liberdade, beleza e Graça...
segunda-feira, 15 de dezembro de 2008
"A Capitu de Luiz Fernando Carvalho"
Tinha tudo para ser a obra do ano em termos de teledramaturgia. Tudo parecia impagável e extremamente inovador. A leitura de tão imponente obra machadiana merecia mesmo essa enorme dose de ousadia cênica. A minissérie dirigida por Luiz Fernando Carvalho beirou a perfeição, não chegando lá apenas por pecados muito ínfimos; pequenos momentos de infelicidade para um maravilhoso achado televisivo.
Os pontos positivos felizmente foram em maior número, o que é mesmo muito bom. A aposta em Michel Melamed foi o primeiro grande acerto. A capacidade ímpar de olhar nos olhos – coisa que Melamed sempre fez com maestria em seu programa na Tevê Educativa – fez desse artista uma das escolhas mais acertadas dessa produção de elenco. Melamed conseguiu ser chapliniano e machadiano ao mesmo tempo. O corpo, a voz e o expressionismo impostos pelo ator catapultaram a narração de Dom Casmurro à condição de antológica. A interpretação de Melamed só foi superada pelo brilhantismo de Antonio Karnewale que, na pele do mordomo José Dias, mostrou que existem atores que a mídia ainda não conseguirá pagar. O trabalho de Karnewale dispensa comentários, pois os adjetivos certamente faltariam. Simplesmente perfeito; disparado, o melhor presente que a minissérie Capitu nos trouxe. O trabalho de Eliane Giardini, embora muito naturalista e até "novelístico", não comprometeu o resultado final, ficando com a nota “deu pro gasto”. Fernanda Persiles, a estreante que teve a dura tarefa de interpretar a meninice de Capitolina, conseguiu passar a segurança necessária pedida pelo papel, sendo meiga e dissimulada, como exigia o texto de Machado de Assis. Não seria maldade dizer que a estreante não conseguiu ser ao menos equiparada pela atuação bastante fraca de Maria Fernanda Cândido, substituta na fase adulta da musa do bruxo do Cosme Velho. A escolha do Escobar, por outro lado, também foi um tiro certeiro, pois Pierre Bartelli conseguiu fazer o mistério do adultério ficar ainda sem qualquer solução, vivendo um misto de anjo e demônio, numa interpretação magistral. A interpretação da meninice de Bentinho não passou também do “dá para o gasto”, sem tampouco comprometer o resultado final da obra de Carvalho.
O restante do elenco, a direção de arte, o figurino, a cenografia e a música-tema de Bentinho e Capitu simplesmente embasbacaram a iniciados e a leigos. Mas o pecado, infelizmente, ainda persegue a obra de arte tupiniquim.
Depois de apostar com muita felicidade em uma espécie de ópera-rock expressionista, num cenário lúdico, que transportava o telespectador diretamente ao universo machadiano; depois de abusar da inovação, com sombras, luzes e um mar cenográfico de fazer inveja às mais caras produções estadunidenses, Luiz Fernando Carvalho “naturalizou o inaturalizável”. Não se sabe o porquê, mas a direção optou por mostrar no penúltimo capítulo um Rio de Janeiro contemporâneo, gratuitamente permeado pela música de Marcelo D2. Resolveu também “inovar” colocando headfone nos ouvidos das personagens em danças de dois séculos atrás. Menos absurdo, mas também desnecessário, foi o telefone celular colocado em cena – o que, porém, não comprometeu tanto, visto que foi nas mãos de um narrador que se quer atemporal. Se essa “naturalização” fosse minimamente cabível, seria sinal claro de que a construção da personagem Prima Justina, feita pela excelente Rita Elmôr, estaria fora do lugar, o que não aconteceu em momento algum.
Com tudo o que foi dito em elogios, essa crítica não merecia ter o parágrafo anterior. Pela beleza e sensibilidade apresentadas por Carvalho em todos os capítulos, tais “delitos” se fizeram demasiado dispensáveis. Não precisava.
liberdade, beleza e Graça...
Os pontos positivos felizmente foram em maior número, o que é mesmo muito bom. A aposta em Michel Melamed foi o primeiro grande acerto. A capacidade ímpar de olhar nos olhos – coisa que Melamed sempre fez com maestria em seu programa na Tevê Educativa – fez desse artista uma das escolhas mais acertadas dessa produção de elenco. Melamed conseguiu ser chapliniano e machadiano ao mesmo tempo. O corpo, a voz e o expressionismo impostos pelo ator catapultaram a narração de Dom Casmurro à condição de antológica. A interpretação de Melamed só foi superada pelo brilhantismo de Antonio Karnewale que, na pele do mordomo José Dias, mostrou que existem atores que a mídia ainda não conseguirá pagar. O trabalho de Karnewale dispensa comentários, pois os adjetivos certamente faltariam. Simplesmente perfeito; disparado, o melhor presente que a minissérie Capitu nos trouxe. O trabalho de Eliane Giardini, embora muito naturalista e até "novelístico", não comprometeu o resultado final, ficando com a nota “deu pro gasto”. Fernanda Persiles, a estreante que teve a dura tarefa de interpretar a meninice de Capitolina, conseguiu passar a segurança necessária pedida pelo papel, sendo meiga e dissimulada, como exigia o texto de Machado de Assis. Não seria maldade dizer que a estreante não conseguiu ser ao menos equiparada pela atuação bastante fraca de Maria Fernanda Cândido, substituta na fase adulta da musa do bruxo do Cosme Velho. A escolha do Escobar, por outro lado, também foi um tiro certeiro, pois Pierre Bartelli conseguiu fazer o mistério do adultério ficar ainda sem qualquer solução, vivendo um misto de anjo e demônio, numa interpretação magistral. A interpretação da meninice de Bentinho não passou também do “dá para o gasto”, sem tampouco comprometer o resultado final da obra de Carvalho.
O restante do elenco, a direção de arte, o figurino, a cenografia e a música-tema de Bentinho e Capitu simplesmente embasbacaram a iniciados e a leigos. Mas o pecado, infelizmente, ainda persegue a obra de arte tupiniquim.
Depois de apostar com muita felicidade em uma espécie de ópera-rock expressionista, num cenário lúdico, que transportava o telespectador diretamente ao universo machadiano; depois de abusar da inovação, com sombras, luzes e um mar cenográfico de fazer inveja às mais caras produções estadunidenses, Luiz Fernando Carvalho “naturalizou o inaturalizável”. Não se sabe o porquê, mas a direção optou por mostrar no penúltimo capítulo um Rio de Janeiro contemporâneo, gratuitamente permeado pela música de Marcelo D2. Resolveu também “inovar” colocando headfone nos ouvidos das personagens em danças de dois séculos atrás. Menos absurdo, mas também desnecessário, foi o telefone celular colocado em cena – o que, porém, não comprometeu tanto, visto que foi nas mãos de um narrador que se quer atemporal. Se essa “naturalização” fosse minimamente cabível, seria sinal claro de que a construção da personagem Prima Justina, feita pela excelente Rita Elmôr, estaria fora do lugar, o que não aconteceu em momento algum.
Com tudo o que foi dito em elogios, essa crítica não merecia ter o parágrafo anterior. Pela beleza e sensibilidade apresentadas por Carvalho em todos os capítulos, tais “delitos” se fizeram demasiado dispensáveis. Não precisava.
liberdade, beleza e Graça...
quarta-feira, 5 de novembro de 2008
"Barack Obama: a esperança venceu o medo"
Aconteceu o que não parecia possível. Depois de muitos anos de Brasil imitando o que “funcionava” nos Estados Unidos, eis que o povo estadunidense se propôs a imitar a postura tupiniquim. Não se sabe se os marqueteiros de lá entraram em contato com os de cá, mas uma mesma frase serviu para que as duas nações suplantassem antigas pré-noções e preconceitos, aceitando o “inaceitável”; um bóia-fria cá e um negro lá, à luz da sentença a esperança venceu o medo.
Uma memória minimamente saudável se lembrará que a atriz Regina Duarte apareceu no programa eleitoral gratuito se dizendo “com medo do que poderia acontecer se Luis Inácio Lula da Silva se tornasse presidente da República Federativa do Brasil”. O mesmo terrorismo eleitoral tomou conta dos Estados Unidos, uma vez que por lá surgiram insinuações de que Barack Obama seria “simpatizante de grupos terroristas mundo afora e governaria apenas para vingar o que fizeram aos negros”. Para lá e para cá, portanto, nenhuma frase seria tão forte quanto uma que mostrasse que o medo incutido nas mentes deveria ser vencido pela esperança de real mudança do status quo.
Depois de tudo o que aconteceu no governo Lula, com seus números e avanços, é de se esperar uma nova entrevista da referida atriz global. Afinal, a pergunta que não quer calar é: estaria Regina Duarte ainda tomada pelo medo aterrorizante que a acometia? Só a “namoradinha do Brasil” poderia nos responder a tal intrigante questão.
A grande verdade é que não é mais apenas com uma minoria gritando por revolução que se vai mudar o estado de coisas vigente - embora isso contribua em demasia; o que muda de fato algo na estrutura social hoje é a concessão que a maioria está disposta a fazer. Os pobres não conseguiriam eleger Lula sem o apoio dos ricos e dos donos do poder, assim como os negros não conseguiriam eleger Obama sem o apoio dos brancos e dos donos do poder.
A aposta dos donos do poder deu certo por aqui. Pelo menos é assim que pensam 70% da população brasileira, segundo pesquisa do Datafolha. A esperança é que a aposta dos estadunidenses também seja acertada, pois somos – muito infelizmente – (in)diretamente governados por eles, sendo, por causa dessa mesma lógica, a política da boa vizinhança fundamental para a seqüência do que de bom nos tem acontecido até aqui.
Sim, somos muito parecidos agora; aceitamos um pobre torneiro mecânico, oriundo do território nordestino, bem distante dos centros do poder. Eles, por sua vez, aceitaram um negro de nome deveras estranho, oriundo do Hawaí, também bem distante dos centros do poder, e até fora do seu território contínuo.
A nossa vantagem em relação a eles é que tivemos apenas de aceitar um da Silva, o que já conclama a maioria, tendo, por isso mesmo, a facilidade da identificação. Na América de lá a coisa é bem mais complicada; eles têm de aceitar um Barack (nome árabe!) Hussein (sobrenome daquele que foi o inimigo número 1 dos Estados Unidos por anos e anos!) Obama (que rima com Osama, nome do inimigo número 2 dos estadunidenses!). Seria trágico se não fosse cômico, não?
Então, retifico: não temos vantagem. A vantagem volta a ser deles, pois é preciso menos peito para aceitar um Luis Inácio Lula da Silva do que para ser governando por um “queniano” de nome Barack Hussein Obama! Vive la différence!!
liberdade, beleza e Graça...
Uma memória minimamente saudável se lembrará que a atriz Regina Duarte apareceu no programa eleitoral gratuito se dizendo “com medo do que poderia acontecer se Luis Inácio Lula da Silva se tornasse presidente da República Federativa do Brasil”. O mesmo terrorismo eleitoral tomou conta dos Estados Unidos, uma vez que por lá surgiram insinuações de que Barack Obama seria “simpatizante de grupos terroristas mundo afora e governaria apenas para vingar o que fizeram aos negros”. Para lá e para cá, portanto, nenhuma frase seria tão forte quanto uma que mostrasse que o medo incutido nas mentes deveria ser vencido pela esperança de real mudança do status quo.
Depois de tudo o que aconteceu no governo Lula, com seus números e avanços, é de se esperar uma nova entrevista da referida atriz global. Afinal, a pergunta que não quer calar é: estaria Regina Duarte ainda tomada pelo medo aterrorizante que a acometia? Só a “namoradinha do Brasil” poderia nos responder a tal intrigante questão.
A grande verdade é que não é mais apenas com uma minoria gritando por revolução que se vai mudar o estado de coisas vigente - embora isso contribua em demasia; o que muda de fato algo na estrutura social hoje é a concessão que a maioria está disposta a fazer. Os pobres não conseguiriam eleger Lula sem o apoio dos ricos e dos donos do poder, assim como os negros não conseguiriam eleger Obama sem o apoio dos brancos e dos donos do poder.
A aposta dos donos do poder deu certo por aqui. Pelo menos é assim que pensam 70% da população brasileira, segundo pesquisa do Datafolha. A esperança é que a aposta dos estadunidenses também seja acertada, pois somos – muito infelizmente – (in)diretamente governados por eles, sendo, por causa dessa mesma lógica, a política da boa vizinhança fundamental para a seqüência do que de bom nos tem acontecido até aqui.
Sim, somos muito parecidos agora; aceitamos um pobre torneiro mecânico, oriundo do território nordestino, bem distante dos centros do poder. Eles, por sua vez, aceitaram um negro de nome deveras estranho, oriundo do Hawaí, também bem distante dos centros do poder, e até fora do seu território contínuo.
A nossa vantagem em relação a eles é que tivemos apenas de aceitar um da Silva, o que já conclama a maioria, tendo, por isso mesmo, a facilidade da identificação. Na América de lá a coisa é bem mais complicada; eles têm de aceitar um Barack (nome árabe!) Hussein (sobrenome daquele que foi o inimigo número 1 dos Estados Unidos por anos e anos!) Obama (que rima com Osama, nome do inimigo número 2 dos estadunidenses!). Seria trágico se não fosse cômico, não?
Então, retifico: não temos vantagem. A vantagem volta a ser deles, pois é preciso menos peito para aceitar um Luis Inácio Lula da Silva do que para ser governando por um “queniano” de nome Barack Hussein Obama! Vive la différence!!
liberdade, beleza e Graça...
sexta-feira, 10 de outubro de 2008
"A propósito das eleições, a política como vocação"
O período de eleições sempre traz uma série de dúvidas aos que têm a obrigação (ainda é obrigatório!) de escolher apenas um dentre os vários candidatos que, em pouco - ou em nada - se diferenciam uns dos outros. É difícil votar e, sendo isso um dever, eleger alguém torna-se uma tarefa ainda mais hercúlea.
Tomando as eleições municipais no Rio de Janeiro como lugar para essa reflexão, percebe-se que os eleitores têm a opção de votar na "mudança" proposta por Eduardo Paes ou na "mudança" proposta por Fernando Gabeira.
A "mudança" de um intenta dar prosseguimento a uma ordem já instituída (seguir a rota já traçada pelo Cabral Filho no governo estadual). A "mudança" do outro, por sua vez, nada mais faz do que dar prosseguimento à essa mesma ordem instituída, visto que uma aliança entre o PV e o PSDB/DEM não seria pensada - e nem aceita - pelo próprio Gabeira pouquíssimo tempo atrás.
Sendo assim, parece que o povo carioca votará por uma "mudança que não muda nada". Ou muda bem pouco, se optar-se por uma postura mais otimista.
É, pois, chegada a hora de pensar esse fato à luz de pensamentos de outrora. O sociólogo Max Weber, em um dos seus clássicos - A política como vocação -, propõe o que seria um político e uma política verdadeiramente vocacionados.
Para Weber, o político por vocação seria aquele que vivesse para a política e não da política. Um outro critério weberiano para um político por vocação seria o fato de o indivíduo ter cálculo prospectivo e senso de responsabilidade. Traduzindo em miúdos, Weber defende que um político por vocação deve tomar suas decisões pensando não apenas em seu mandato, mas em um momento em que não estaria mais nos postos de governo, inclusive responsabilizando-se pelas implicações futuras de seus atos presentes. Além disso, o político deve ter em mente um projeto que consiga ver problemas futuros e, prospectivamente, propor - já no seu mandato - as soluções mais cabíveis.
Portanto, é possível escolher o próximo prefeito do Rio, sem precisar aceitar apenas "promessas de campanha" ou "musiquinhas bonitas" de uma classe artística bem representada. A escolha, se quiser passar pelos critérios weberianos, deve levar em conta os planos de governo, a vida de cada um dos dois candidatos, o que fizeram até aqui, e o fator mentira.
Quando dizem que em pesquisa popular pelas ruas não se encontrou alguém que dissesse que o Gabeira é desonesto, lembro que também não se encontrou alguém que dissesse algo diferente acerca do Paes. Nesse critério, portanto, não os consigo diferenciar. Quanto a viver para ou da política, parece-me que ambos vivem dela; novo empate. (Será que é por isso que está tão empatada a fatura?).
As propostas de Fernando Gabeira - mesmo que sem a fundamental clareza acerca de sua execução - parecem mesmo ser prospectivamente calculadas, uma vez que ele diz que seu projeto "visa preparar o Rio para os próximos 20 anos". As de Eduardo Paes não ficam longe da prospecção aqui defendida, pois falam de obras que não se poderiam fazer em um ou dois mandatos, tais como uma série de ações que envolvem a participação estadual, como o acordo acerca das novas linhas do metrô.
O senso de responsabilidade parece também fazer parte dos dois planos de governo, uma vez que os dois candidatos defendem que poderão ser cobrados no futuro por ações que estão sendo propostas agora.
Defendo que votar no Gabeira é uma boa por um lado; já imaginou, meu caro leitor, que decepção seria um governo ruim para uma classe artística que está colocando sua cabeça a prêmio por uma pessoa que nunca ganhou uma eleição majoritária? Já imaginou como seria encarar a opinião pública após terem defendido uma criatura que não conseguiu entender a diferença entre o legislativo e o executivo? Pouca gente se arriscaria tanto, não é fato? É de se pensar, pois.
O lado ruim desse voto é a aliança que o Gabeira fez com o PSDB. Ele não pode dizer que não haverá "leilão de cargos", pois os cargos já estão comprometidos com a aliança mantenedora do status quo.
Votar no Paes é uma boa por um lado; já imaginou, meu caro leitor, que desastre seria para as ambições de Lula - que intenta uma aliança Dilma/PMDB (Cabralzinho?) para sua sucessão em 2010 -, se o governo Paes "pisasse na bola"? O "terceiro mandato" estaria ameaçado, não?
O lado ruim desse voto é saber que, enquanto se louvam o poder das UPAs, os médicos são, para o mesmo governador que as exalta, "um bando de vagabundos"!
No final das contas, temos razões para votar e não votar nos dois candidatos. Deixei, no entanto, o fator mentira para o final dessa reflexão. Porém, Max Weber não teorizou nada nesse sentido. É preciso, então, que mandemos os dois candidatos ao Programa Silvio Santos, para passarem pelo "mentirômetro". Quem conseguir enganar mais a máquina, leva a fatura. Façam as suas apostas!
liberdade, beleza e Graça...
Tomando as eleições municipais no Rio de Janeiro como lugar para essa reflexão, percebe-se que os eleitores têm a opção de votar na "mudança" proposta por Eduardo Paes ou na "mudança" proposta por Fernando Gabeira.
A "mudança" de um intenta dar prosseguimento a uma ordem já instituída (seguir a rota já traçada pelo Cabral Filho no governo estadual). A "mudança" do outro, por sua vez, nada mais faz do que dar prosseguimento à essa mesma ordem instituída, visto que uma aliança entre o PV e o PSDB/DEM não seria pensada - e nem aceita - pelo próprio Gabeira pouquíssimo tempo atrás.
Sendo assim, parece que o povo carioca votará por uma "mudança que não muda nada". Ou muda bem pouco, se optar-se por uma postura mais otimista.
É, pois, chegada a hora de pensar esse fato à luz de pensamentos de outrora. O sociólogo Max Weber, em um dos seus clássicos - A política como vocação -, propõe o que seria um político e uma política verdadeiramente vocacionados.
Para Weber, o político por vocação seria aquele que vivesse para a política e não da política. Um outro critério weberiano para um político por vocação seria o fato de o indivíduo ter cálculo prospectivo e senso de responsabilidade. Traduzindo em miúdos, Weber defende que um político por vocação deve tomar suas decisões pensando não apenas em seu mandato, mas em um momento em que não estaria mais nos postos de governo, inclusive responsabilizando-se pelas implicações futuras de seus atos presentes. Além disso, o político deve ter em mente um projeto que consiga ver problemas futuros e, prospectivamente, propor - já no seu mandato - as soluções mais cabíveis.
Portanto, é possível escolher o próximo prefeito do Rio, sem precisar aceitar apenas "promessas de campanha" ou "musiquinhas bonitas" de uma classe artística bem representada. A escolha, se quiser passar pelos critérios weberianos, deve levar em conta os planos de governo, a vida de cada um dos dois candidatos, o que fizeram até aqui, e o fator mentira.
Quando dizem que em pesquisa popular pelas ruas não se encontrou alguém que dissesse que o Gabeira é desonesto, lembro que também não se encontrou alguém que dissesse algo diferente acerca do Paes. Nesse critério, portanto, não os consigo diferenciar. Quanto a viver para ou da política, parece-me que ambos vivem dela; novo empate. (Será que é por isso que está tão empatada a fatura?).
As propostas de Fernando Gabeira - mesmo que sem a fundamental clareza acerca de sua execução - parecem mesmo ser prospectivamente calculadas, uma vez que ele diz que seu projeto "visa preparar o Rio para os próximos 20 anos". As de Eduardo Paes não ficam longe da prospecção aqui defendida, pois falam de obras que não se poderiam fazer em um ou dois mandatos, tais como uma série de ações que envolvem a participação estadual, como o acordo acerca das novas linhas do metrô.
O senso de responsabilidade parece também fazer parte dos dois planos de governo, uma vez que os dois candidatos defendem que poderão ser cobrados no futuro por ações que estão sendo propostas agora.
Defendo que votar no Gabeira é uma boa por um lado; já imaginou, meu caro leitor, que decepção seria um governo ruim para uma classe artística que está colocando sua cabeça a prêmio por uma pessoa que nunca ganhou uma eleição majoritária? Já imaginou como seria encarar a opinião pública após terem defendido uma criatura que não conseguiu entender a diferença entre o legislativo e o executivo? Pouca gente se arriscaria tanto, não é fato? É de se pensar, pois.
O lado ruim desse voto é a aliança que o Gabeira fez com o PSDB. Ele não pode dizer que não haverá "leilão de cargos", pois os cargos já estão comprometidos com a aliança mantenedora do status quo.
Votar no Paes é uma boa por um lado; já imaginou, meu caro leitor, que desastre seria para as ambições de Lula - que intenta uma aliança Dilma/PMDB (Cabralzinho?) para sua sucessão em 2010 -, se o governo Paes "pisasse na bola"? O "terceiro mandato" estaria ameaçado, não?
O lado ruim desse voto é saber que, enquanto se louvam o poder das UPAs, os médicos são, para o mesmo governador que as exalta, "um bando de vagabundos"!
No final das contas, temos razões para votar e não votar nos dois candidatos. Deixei, no entanto, o fator mentira para o final dessa reflexão. Porém, Max Weber não teorizou nada nesse sentido. É preciso, então, que mandemos os dois candidatos ao Programa Silvio Santos, para passarem pelo "mentirômetro". Quem conseguir enganar mais a máquina, leva a fatura. Façam as suas apostas!
liberdade, beleza e Graça...
segunda-feira, 1 de setembro de 2008
"Da percepção da desigualdade"
A partir de um convênio entre o IUPERJ e a FAPERJ, uma relevante pesquisa de opinião popular acerca da temática da desigualdade social no Brasil foi apresentada àqueles que se mostram interessados neste que é um dos maiores problemas da nação.
Na pesquisa, percebeu-se que a mobilidade social brasileira sempre foi marcada por movimentos de curta distância, sendo a percepção desse fenômeno bastante clara para a população tupiniquim.
Tanto assim é, que a maioria dos entrevistados entende que a sorte é a principal razão pela qual as pessoas são recompensadas e ascendem socialmente. Quase 50% dos que foram ouvidos pensam assim, sendo a amostra da pesquisa bastante relevante e contempladora de todos os estados brasileiros. Apenas 25% dos entrevistados consideram que a inteligência e a qualificação contam mais, e só 20% acham que os esforços pessoais têm responsabilidade maior na ascensão social dos brasileiros.
Muito curioso é que a mesma pesquisa aponta que conhecer alguém bem posicionado é mais importante até mesmo do que nascer em uma família rica! Pode-se, com isso, apontar que a sociedade brasileira não é percebida como meritocrática, mas como um espaço onde o compadrio, o "jeitinho" e a indicação de um "peixe grande" valem muito mais para se crescer.
Apenas 4% dos ouvidos apontaram que a solução para a sociedade brasileira se tornar mais igualitária depende de um esforço que pode começar em si mesmo, isto é, na própria figura do entrevistado. A contrapartida é que 67% acreditam que a ação coletiva teria um papel importante para diminuir a desigualdade, mas, num paradoxo quase inexplicável, esses mesmos entrevistados não se entendem como atores sociais relevantes para uma real mudança na estrutura de nossa sociedade. É mais ou menos a apresentação do imbróglio "a união faz a força, mas mesmo que eu me una, não contará muita coisa".
Assim, o que fica muito claro, ao se estudar a percepção que os brasileiros têm da desigualdade social, é que vigora o que o sociólogo Albert Hirschman chama de "efeito túnel"; um indivíduo preso em um túnel congestionado de carros, percebendo que a fila ao lado começa a andar, se tranqüiliza e se enche de esperança, pois, "se os outros estão progredindo, é sinal de que lá na frente a coisa está melhorando e logo as outras filas também andarão". Para se fiar no "efeito túnel", basta que o cidadão brasileiro conheça um "sortudo que subiu rapidamente", seja com corrupção, seja com nepotismo, seja com jogos de azar.
Num país de 180 milhões de habitantes, basta que apenas um deles tire o premiado bilhete da mega-sena; isso já será razão para que o esforço pessoal, a qualificação profissional e a inteligência do cidadão de bem percam espaço para a "grande sorte" do motorista da fila ao lado. No "efeito túnel", a hora de todo mundo vai chegar, sem muito esforço! Triste país esse nosso.
liberdade, beleza e Graça...
Na pesquisa, percebeu-se que a mobilidade social brasileira sempre foi marcada por movimentos de curta distância, sendo a percepção desse fenômeno bastante clara para a população tupiniquim.
Tanto assim é, que a maioria dos entrevistados entende que a sorte é a principal razão pela qual as pessoas são recompensadas e ascendem socialmente. Quase 50% dos que foram ouvidos pensam assim, sendo a amostra da pesquisa bastante relevante e contempladora de todos os estados brasileiros. Apenas 25% dos entrevistados consideram que a inteligência e a qualificação contam mais, e só 20% acham que os esforços pessoais têm responsabilidade maior na ascensão social dos brasileiros.
Muito curioso é que a mesma pesquisa aponta que conhecer alguém bem posicionado é mais importante até mesmo do que nascer em uma família rica! Pode-se, com isso, apontar que a sociedade brasileira não é percebida como meritocrática, mas como um espaço onde o compadrio, o "jeitinho" e a indicação de um "peixe grande" valem muito mais para se crescer.
Apenas 4% dos ouvidos apontaram que a solução para a sociedade brasileira se tornar mais igualitária depende de um esforço que pode começar em si mesmo, isto é, na própria figura do entrevistado. A contrapartida é que 67% acreditam que a ação coletiva teria um papel importante para diminuir a desigualdade, mas, num paradoxo quase inexplicável, esses mesmos entrevistados não se entendem como atores sociais relevantes para uma real mudança na estrutura de nossa sociedade. É mais ou menos a apresentação do imbróglio "a união faz a força, mas mesmo que eu me una, não contará muita coisa".
Assim, o que fica muito claro, ao se estudar a percepção que os brasileiros têm da desigualdade social, é que vigora o que o sociólogo Albert Hirschman chama de "efeito túnel"; um indivíduo preso em um túnel congestionado de carros, percebendo que a fila ao lado começa a andar, se tranqüiliza e se enche de esperança, pois, "se os outros estão progredindo, é sinal de que lá na frente a coisa está melhorando e logo as outras filas também andarão". Para se fiar no "efeito túnel", basta que o cidadão brasileiro conheça um "sortudo que subiu rapidamente", seja com corrupção, seja com nepotismo, seja com jogos de azar.
Num país de 180 milhões de habitantes, basta que apenas um deles tire o premiado bilhete da mega-sena; isso já será razão para que o esforço pessoal, a qualificação profissional e a inteligência do cidadão de bem percam espaço para a "grande sorte" do motorista da fila ao lado. No "efeito túnel", a hora de todo mundo vai chegar, sem muito esforço! Triste país esse nosso.
liberdade, beleza e Graça...
sexta-feira, 15 de agosto de 2008
"Algemas, fichas-sujas e Estado Democrático de Direito"
Foram motivos de escândalo para muitos brasileiros as decisões que foram o centro dos assuntos nos últimos dias, e que foram tomadas pela instância máxima da justiça de nosso país, o Supremo Tribunal Federal. As duas decisões últimas do STF coibem o uso indiscriminado de algemas em criminosos e liberam os candidatos "fichas-sujas" para participarem das próximas eleições, já que - em sua quase totalidade - tais indivíduos não foram condenados em todas as instâncias possíveis da lei brasileira. Não foi difícil ouvir da boca de muitos cidadãos indignados: "Para o pobre trabalhador, nada; para a bandidagem rica, tudo!". Até a conceituadíssima economista Míriam Leitão despejou sua indignação, na coluna que ocupa semanalmente em um importante jornal do país.
Apesar de - à primeira vista - parecer que toda razão deva ser dada aos revoltados eleitores e pessoas de bem de nossa nação, é preciso que uma reflexão mais aprofundada ganhe lugar aqui.
É sabido, lançando mão da Ciência Política, que a radicalização do princípio da igualdade colocou o Direito como foco da política e da vida social. Porém, apesar de o Direito ter invadido a esfera pública do mundo social, o mundo contemporâneo o reduziu - bem como as suas instituições - à mera função de controle social. O Direito passou, então, a ser o "lugar dos deveres". Para que se entenda a razão de tal acontecimento, é preciso refletir sobre aquilo que foi a base para a elaboração de uma série de construtos que hoje são dados como "muito naturais" e frutos de uma "evolução no pensar".
Percebendo a extremada hostilidade do mundo, tanto levando em conta a sua relação com a natureza como a relação com seus semelhantes, o homem buscou técnicas de sobrevivência e de defesa em um mundo hobbesiano do homo homini lupus (o homem é o lobo do homem). Para fugir disso, seria necessário um conjunto de regras que reduzissem os impulsos agressivos da humanidade, trazendo penas aos "desobedientes" e prêmios aos "enquadrados".
Outros pensadores contribuíram para ratificar a hipótese de Thomas Hobbes. Para Lucrécio, por exemplo, no estado de natureza os homens viviam more ferarum (como animais). Para Cícero, in agris bestiarum modo vagabantur (vagavam pelos campos como animais); em luta uns contra os outros, como queria Hobbes. A tese de John Locke, para quem "todos se encontravam em perfeita liberdade para dispor de suas posses sem pedir permissão a quem quer que seja", parece servir só mesmo para quem realmente tem as tais posses.
Num embate Hobbes/Locke, a sociedade brasileira se dividiu entre os subintegrados - para quem a justiça só serve para trazer os deveres a serem cumpridos e os sobreintegrados - para quem as instituições jurídicas só trazem direitos a serem usufruidos, já que esse grupo parece estar sempre acima dos deveres. É importante dizer, porém, que ambos os grupos estão vivendo a desigualdade social, carentes de uma das dimensões da justiça. Um não tem direito aos deveres e outro não alcança os favores dos direitos. Estão, pois, ambos, desenquadrados; desintegrados.
Sendo uma forte base para a confecção da justiça o que a hipótese hobbesiana defende, não deve ser motivo de indignação o fato de o cidadão ter agora conquistado o direito de não ser algemado, bem como o de não ser inelegível sem que todas as instâncias jurídicas sejam visitadas. Outros direitos ainda mais difusos como o de viver em um lugar sem a presença de emissão de gases poluentes ou o direito ao consumo já estão saindo da esfera da reinvindicação e, aos poucos, tornando-se direitos inalienáveis. A verdade é que a atual fase da modernidade clama por uma arena pública que traga mais direitos do que deveres, visto que Hobbes, Lucrécio e Cícero estão cada vez mais cedendo lugar a Locke, Rousseau e aos outros adeptos do homem como "bom desde o estado de natureza" e, portanto, merecedor dos mais variados direitos. A esfera pública deve, porém, estar cada vez mais atenta, pois tudo isso deve servir para todos; do Daniel Dantas ao José da Silva. É chegada, pois, a Era dos Direitos.
liberdade, beleza e Graça...
Apesar de - à primeira vista - parecer que toda razão deva ser dada aos revoltados eleitores e pessoas de bem de nossa nação, é preciso que uma reflexão mais aprofundada ganhe lugar aqui.
É sabido, lançando mão da Ciência Política, que a radicalização do princípio da igualdade colocou o Direito como foco da política e da vida social. Porém, apesar de o Direito ter invadido a esfera pública do mundo social, o mundo contemporâneo o reduziu - bem como as suas instituições - à mera função de controle social. O Direito passou, então, a ser o "lugar dos deveres". Para que se entenda a razão de tal acontecimento, é preciso refletir sobre aquilo que foi a base para a elaboração de uma série de construtos que hoje são dados como "muito naturais" e frutos de uma "evolução no pensar".
Percebendo a extremada hostilidade do mundo, tanto levando em conta a sua relação com a natureza como a relação com seus semelhantes, o homem buscou técnicas de sobrevivência e de defesa em um mundo hobbesiano do homo homini lupus (o homem é o lobo do homem). Para fugir disso, seria necessário um conjunto de regras que reduzissem os impulsos agressivos da humanidade, trazendo penas aos "desobedientes" e prêmios aos "enquadrados".
Outros pensadores contribuíram para ratificar a hipótese de Thomas Hobbes. Para Lucrécio, por exemplo, no estado de natureza os homens viviam more ferarum (como animais). Para Cícero, in agris bestiarum modo vagabantur (vagavam pelos campos como animais); em luta uns contra os outros, como queria Hobbes. A tese de John Locke, para quem "todos se encontravam em perfeita liberdade para dispor de suas posses sem pedir permissão a quem quer que seja", parece servir só mesmo para quem realmente tem as tais posses.
Num embate Hobbes/Locke, a sociedade brasileira se dividiu entre os subintegrados - para quem a justiça só serve para trazer os deveres a serem cumpridos e os sobreintegrados - para quem as instituições jurídicas só trazem direitos a serem usufruidos, já que esse grupo parece estar sempre acima dos deveres. É importante dizer, porém, que ambos os grupos estão vivendo a desigualdade social, carentes de uma das dimensões da justiça. Um não tem direito aos deveres e outro não alcança os favores dos direitos. Estão, pois, ambos, desenquadrados; desintegrados.
Sendo uma forte base para a confecção da justiça o que a hipótese hobbesiana defende, não deve ser motivo de indignação o fato de o cidadão ter agora conquistado o direito de não ser algemado, bem como o de não ser inelegível sem que todas as instâncias jurídicas sejam visitadas. Outros direitos ainda mais difusos como o de viver em um lugar sem a presença de emissão de gases poluentes ou o direito ao consumo já estão saindo da esfera da reinvindicação e, aos poucos, tornando-se direitos inalienáveis. A verdade é que a atual fase da modernidade clama por uma arena pública que traga mais direitos do que deveres, visto que Hobbes, Lucrécio e Cícero estão cada vez mais cedendo lugar a Locke, Rousseau e aos outros adeptos do homem como "bom desde o estado de natureza" e, portanto, merecedor dos mais variados direitos. A esfera pública deve, porém, estar cada vez mais atenta, pois tudo isso deve servir para todos; do Daniel Dantas ao José da Silva. É chegada, pois, a Era dos Direitos.
liberdade, beleza e Graça...
Assinar:
Postagens (Atom)